{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007930",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-8307\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да» на\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021 по\nделу № А69-1434/2020 Арбитражного суда Республики Тыва,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Всегда Да»\nобратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ООО «ИКА» о\nвзыскании 2 001 455 рублей неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 21.12.2020, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 10.03.2021 решение от 29.09.2020 и постановление от 21.12.2020 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее\nраспределение (возложение) бремени доказывания судом округа.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, правоотношения истца (брокер) и\nответчика (торговая организация) урегулированы соглашением о сотрудничестве\nот 12.03.2018 № ВД 00770/93 и дополнительным соглашением от 12.03.2018 № 1 к\nупомянутому соглашению.\nВ период со 2 по 5 ноября 2018 года в программное обеспечение брокера\nбыла внесена информация о продаже туристических путевок. Для обеспечения\nвыполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, истец\nперечислил ответчику 2 001 455 рублей в счет оплаты уступаемых прав\nтребования по договорам купли-продажи, оформленных за счет кредитов, что\nподтверждается платежными поручениями от 06.11.2018 (в которых в назначении\nплатежа указаны сведения о кредитных договорах и соглашении об уступке прав\nтребования).\nПоскольку кредитные договоры с покупателями не заключены и документы\nо действительности уступленных прав торговой организацией (ответчиком) не\nпредставлены, истец (брокер) направил последнему заявление о возврате\nденежных средств.\nОставление претензии без удовлетворения послужило основанием для\nобращения ООО «Всегда Да» в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nРуководствуясь статьями 421,432,1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные\nтребования.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nКассационная инстанция отметила, что при наличии указания на основание\nплатежа в представленных платежных поручениях судам необходимо было\nпредложить истцу представить доказательства ошибочного перечисления им\nденежных средств (в частности, материалы проверки, на которые он ссылается в\nобоснование требований, иные доказательства) и выяснить характер возникших\nмежду сторонами правоотношений в период перечисления спорных денежных\nсредств.\nПризнав подтвержденным наличие на стороне ответчика неосновательного\nобогащения, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки условиям\nзаключенного сторонами соглашения (в том числе, в части условий и порядка\n\n3\nоплаты приобретенных прав требований), не исследовали всей цепочки действий\nсторон (продавца, покупателя, заимодавца, брокера) при реализации\nтуристических путевок, предоставление покупателям заемных денежных средств и\nуступку брокеру права требования оплаты по договорам купли-продажи\nтурпродукта.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Всегда Да» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}