{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007694",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-8463\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Нарушевича Андрея Сергеевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021\nпо делу № А27-11432/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПротодьяконов Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением\nо взыскании в пользу должника убытков с Нарушевича А.С. в размере\n885 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 11.02.2021, в отдельное производство выделено требование\nо взыскании 735 000 рублей, в остальной части требование удовлетворено,\nс Нарушевича А.С. в пользу должника взыскано 150 000 рублей в возмещение\nубытков, представляющих собой сумму штрафов в связи с привлечением\nдолжника к административной ответственности.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nСуды, руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, установив причинно-следственную связь между\nдействиям (бездействием) Нарушевича А.С. как контролирующего должника\nлица и убытками на стороне должника, пришли к выводу об обоснованности\nтребований в указанной части. Суды также обоснованно исходили из\nцелесообразности выделения части требований в отдельное производство.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Нарушевичу Андрею Сергеевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}