determination ВС РФ от 16.06.2021
Дата: 16.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-8463
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Нарушевича Андрея Сергеевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021
по делу № А27-11432/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Протодьяконов Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением
о взыскании в пользу должника убытков с Нарушевича А.С. в размере
885 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 11.02.2021, в отдельное производство выделено требование
о взыскании 735 000 рублей, в остальной части требование удовлетворено,
с Нарушевича А.С. в пользу должника взыскано 150 000 рублей в возмещение
убытков, представляющих собой сумму штрафов в связи с привлечением
должника к административной ответственности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса
Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между
действиям (бездействием) Нарушевича А.С. как контролирующего должника
лица и убытками на стороне должника, пришли к выводу об обоснованности
требований в указанной части. Суды также обоснованно исходили из
целесообразности выделения части требований в отдельное производство.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Нарушевичу Андрею Сергеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк