{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2010308",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июня 2021 г. по делу № А65-3396/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Иски участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-7862\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.02.2021 по делу  № А65-3396/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО2 в интересах общества с ограниченной  ответственностью «МЭЛТ» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к ФИО1, Обществу о  признании недействительным договора займа от 22.06.2012  № ДЗ 30/07 (далее –  договор).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020  истцом по делу признано Общество в лице ФИО2, в связи с чем названное  юридическое лицо исключено из числа ответчиков по делу.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.02.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность того  обстоятельства, что договор является мнимой сделкой, заключенной со  злоупотреблением правом; суды установили признаки мнимости договора, не  исследуя действительную волю сторон. На Ханеева А.Т. как на займодавца,  необоснованно возложена обязанность доказывать поступление денег в кассу  Общества и их зачисление на расчетный счет; иск заявлен по истечении срока  исковой давности.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ФИО1 (займодавец) и  Обществом в лице генерального директора ФИО5 (заемщик), заключен  договор, согласно которому займодавец передает заемщику 11 000 000 рублей под  10% годовых до 22.07.2017.\nВ пункте 1.4.1 договора сторонами согласовано, что заемные денежные  средства в размере, указанном в пункте 1.1., получены заемщиком в лице  генерального директора ФИО5 перед подписанием настоящего  соглашения.\nПункт 4.2 договора устанавливает, что настоящий договор составлен в двух  экземплярах: по одному для каждой и сторон.\nПо акту приема-передачи денежных средств от 22.06.2012 займодавец  передал, а заемщик принял 11 000 000 рублей.\nСудами установлено, что генеральным директором Общества до 09.07.2012  являлся ФИО5, который скончался 09.07.2021 (свидетельство о смерти  <...> от 10.07.2012).\nНа основании решения общего собрания участников Общества,  оформленного протоколом  № 13, с 09.07.2012 генеральным директором  юридического лица назначен ФИО3\nОбращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал, что в его адрес 30.01.2020  от генерального директора поступило письмо, согласно которому Вахитовским  районным судом г. Казани 23.01.2020 по делу  № 2-43/2020 с Общества в пользу  ФИО1 взысканы денежные средства по договору с приложением его копии.  Также генеральным директором Общества сообщено, что представленный  ФИО1 в материалы дела договор у юридического лица отсутствует,  поскольку не передавался; денежные средства в хозяйственной деятельности не  участвовали, директором ФИО5 в Общество не вносились.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n166\n,\n168\n,\n170\n,\n807\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,  изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018  № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность», пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014  № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью», суды удовлетворили заявленные требования, признав  договор займа мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом,  который также обладает признаками сделки с заинтересованностью, требующей  одобрения в установленном законом порядке.\nСудебные инстанции пришли к выводам о том, что надлежащих  доказательств, подтверждающих передачу займодавцем заемщику денежных  средств в вышеуказанном размере, не представлено, а сам договор не может  служить безусловным доказательством данного обстоятельства, принимая во  внимание, что представленные суду документы о доходах заемщика не  подтверждают наличие у него денежных средств, достаточных для выдачи займа.\nОтклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные  инстанции исходили из того, что сведения о подписании договора займа  длительное время скрывались от ФИО2, не отражались в документах  бухгалтерского учета Общества, в период с 2012 года до 2020 года не  предоставлялась какая-либо информация, из которой можно было бы достоверно  сделать вывод о существовании спорного соглашения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МЭЛТ\", г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС №14 по РТ\n(подробнее)\nОдиннадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}