{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2010002",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июня 2021 г. по делу № А84-5985/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-7642\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n15.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский Государственный университет» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу                              № А84-5985/2019\nпо иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольархпроект» (далее – общество) о взыскании 3 763 256 руб. неустойки, 187 600 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ                по договору от 06.07.2016 № 23-16/ЗЦ-223,\nвстречному иску общества к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 06.07.2016 № 23-16/ЗЦ-223  и взыскании 1 876 000 руб. стоимости выполненных работ (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 (с учетом определений от 22.07.2020 об устранении арифметической ошибки                             и об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020                    и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, первоначальные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 566 552 руб. неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.07.2016 № 23-16/ЗЦ223 признано недействительным,                           с учреждения в пользу общества взыскано 1 876 000 руб. задолженности                 и 37 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества взыскано                 1 309 448 руб.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального             и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) 06.07.2016 заключили договор № 23-16/ЗЦ-223 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории.\nПервоначальные исковые требования заказчика обоснованы несвоевременным выполнением исполнителем работ; встречные исковые требования мотивированы недействительностью решения заказчика                        об одностороннем отказе от исполнения договора и наличием оснований                для оплаты выполненных работ.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n421\n,\n450.1\n,\n708\n,\n715\n,\n740\n,\n753\n,\n758\n,\n759\n,\n761\nГражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение срока выполнения работ в период                  с 05.09.2016 по 09.01.2018 обусловлено обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечал, а их устранение зависело только от действий самого заказчика, просрочка исполнителя имела место быть в период с 10.01.2018                по 20.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу                 о наличии оснований для привлечения исполнителя к предусмотренной условиями договора гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период и штрафа, в связи с чем удовлетворили первоначальные требования частично. Исходя из подтвержденности факта надлежащего выполнения исполнителем работ по договору и передачи               их результата заказчику до момента принятия последним решения                           о расторжении договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ                   для указанных в договоре целей, а также о наличии каких-либо недостатков               в выполненных работах, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора                   и наличии у него обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив встречные требования.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                         не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших   на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы                     для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский Государственный университет» для рассмотрения                        в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОСП ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Севастопольархпроект\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}