{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009254",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июня 2021 г. по делу № А66-14861/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-7852\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Строй-Контакт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской  области от 06.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу  № А66-14861/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная  Строительная Компания» (далее – компания) к обществу о взыскании\n5 099 383 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по договору от 31.10.2016   № 12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК, 2 405 000 руб. задолженности\nпо оплате поставленного товара (дизтопливо) по дополнительному соглашению  от 02.02.2017 к договору, 57 141 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.07.2019 по 09.09.2019 (с учетом  выделения требований в отдельное производство),\nпо встречному иску общества к компании о взыскании 4 652 896 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального  дорожного агентства»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 17.02.2021, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области  в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия договора от 31.10.2016\n№ 12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК (в редакции дополнительных  соглашений) и обстоятельства его исполнения сторонами, суды первой\nи апелляционной инстанций установили факт перечисления компанией\nв пользу общества аванса в размере 24 000 000 руб., выполнения последним  работ на сумму 18 900 616 руб. 48 коп., составляющую твердую цену договора,  и отсутствие доказательств увеличения сторонами объемов и стоимости работ.  При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n395\n,\n702\n,\n709\n,\n711\n,\n720\n,\n746\n,\n753\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных  требований и отказа в удовлетворении встречных требований,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены\nна их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.\nПоскольку существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной  жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Контакт» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Дорожная строительная Компания\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Строй-Контакт\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}