{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009252",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июня 2021 г. по делу № А45-30310/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-8073\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области\nот 22.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 01.03.2021 по делу  № А45-30310/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Сибспецстрой»  (далее – компания) к обществу о взыскании 727 735 руб. долга по оплате  выполненных работ по договору подряда от 10.07.2018, 419 049 руб. 95 коп.  неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 16.08.2018\nпо 15.01.2020 с ее последующим начислением по день фактической оплаты  долга,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020  исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 06.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу  компании взыскано 632 391 руб. 87 коп. задолженности, 369 658 руб. неустойки  за период с 16.08.2018 по 15.01.2020, а также неустойка за период с 16.01.2020  до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано; распределены судебные расходы.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 01.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИзменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые  требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам  статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения  судебных экспертиз, руководствовался статьями\n329\n,\n330\n,\n711\n,\n721\n,\n723\n,\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и исходил из того, что компанией выполнен согласованный\nс обществом объем работ, однако их часть выполнена некачественно и оплате  не подлежит. Поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки,  суд не установил оснований для применения статьи\n333\nГражданского кодекса  Российской Федерации.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом  рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка.\nПоскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Маник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ \"СИБСПЕЦСТРОЙ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Маник\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России 15 по Новосибирской области\n(подробнее)\nООО ДСК \"СибСпецСтрой\"\n(подробнее)\nСедьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nФГБОУВО \"СГУПС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}