{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2008036",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-1580\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная\nинициатива» на решение от 02.10.2020, дополнительное решение от 15.10.2020\nАрбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 12.03.2021 по делу № А73-19247/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»\n(далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Оникс» (далее – Общество) о взыскании 2 597 442 рублей\n16 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества\nмногоквартирного дома № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее – МКД) за\nпериод с 01.01.2015 по 31.08.2017, а также расходов на изготовление технического\nпаспорта указанного МКД в размере 131 418 рублей 22 копейки.\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 16.10.2019, с Общества в пользу Компании взыскано\n2 597 442 рубля 16 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска (расходы\nна составление технического паспорта многоквартирного дома) отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019\nрешение от 05.08.2019 и апелляционное постановление от 16.10.2019 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.\nВпоследствии Общество обратилось с встречными требованиями к\nКомпании о признании договора управления МКД незаключенным.\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 12.03.2021, первоначальный иск удовлетворен\nчастично: с Общества в пользу Компании взыскано 205 699 рублей 20 копеек\nзадолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД; в\nудовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В\nудовлетворении встречных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nнеобоснованно в качестве доказательства автономности пристроенной части\nпомещения ответчика приняты выводы кадастрового инженера, вопреки\nэкспертному заключению. Согласно техническим паспортам пристроенная часть в\nвиде встроенно-пристроенных помещений входит в состав МКД. Компания\nвыражает несогласие с выводами судов, что спорное помещение ответчика не\nявляется частью МКД ввиду того, что оно не вошло в границы сформированного и\nпоставленного на кадастровый учет земельного участка.\nСудами не принято во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского\nкрая от 15.08.2012 по делу № А73-5914/2012, имеющее преюдициальное значение\nдля настоящего спора.\nУчитывая, что ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы,\nто он обязан самостоятельно нести соответствующие расходы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания является управляющей\nорганизацией, осуществляющей в соответствии с договором от 01.12.2008 № 19\nуправление МКД.\nОбществу с 25.11.2009 на праве собственности принадлежат расположенные\nв названном МКД нежилые помещения: I (1-6, 10-14, 16-21, 23), 0 (7-9, 15, 22),\n\n3\nкадастровый номер 27:23:0030214:1591, площадью 759,3 кв. м, подвал, цокольный\nэтаж; I (1-13), кадастровый номер 27:23:0030214:1597, площадью 740,9 кв. м, этаж\n№ 1; II (1-21), кадастровый номер 27:23:0030214:1598, площадью 621,2 кв. м, этаж\n№ 2.\nПо заявлениям от 19.06.2020, 23.06.2020, 21.07.2020, 27.08.2020 в результате\nпроведения государственных кадастровых работ за Обществом зарегистрировано\nправо собственности на следующие объекты недвижимого имущества,\nрасположенных по вышеуказанному адресу: нежилое помещение I (11-14, 16),\nкадастровый номер 27:23:0030214:1954, площадью 50,7 кв. м, подвал; нежилое\nпомещение I (12), кадастровый номер 27:23:0030214:1958, площадью\n61,8 кв. м, этаж № 1; нежилое помещение II (3-4, 9-10, 12-14, 20-21), кадастровый\nномер 27:23:0030214:1956, площадью 55,5 кв. м, этаж № 2; нежилое здание,\nкадастровый номер 27:23:0030214:1959, площадью 1 953,4 кв. м, этажность 3, в\nтом числе подземный 1.\nРешением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018 по делу\n№ 2-4326/2018, оставленным без изменения апелляционным определением\nсудебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда\nот 19.06.2019, отказано в удовлетворении иска Общества о признании\nнедействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД,\nпроведенного в форме заочного голосования 22.11.2010.\nВ период с 01.01.2015 по 31.08.2017 Компания оказала услуги по\nсодержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений\nуказанного МКД.\nПолагая, что Общество должно нести расходы на содержание общего\nимущества МКД, претензией от 30.08.2017 № 850/У, Компания потребовала\nпогасить задолженность.\nПоскольку в удовлетворении претензии Обществом было отказано,\nКомпания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.05.2018 №\n190/3), заключение кадастрового инженера от 11.03.2020 , руководствуясь\nстатьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,\n37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в\nпункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения\nспоров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом\n28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,\nутвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от\n13.08.2006 № 491 и установив, что нежилые встроенные помещения - I (11-14,\n16),I (12), II (3-4,9-10, 12-14, 20-21) общей площадью 168 кв. м, принадлежащие\nОбществу, являются встроенными помещениями и не могут существовать\nотдельно от общедомового имущества МКД, спорное помещение ответчика не\nимеет общих инженерных сетей и оборудования с МКД, с 27.08.2020 спорное\nпомещение поставлено на кадастровый учет как отдельно стоящее нежилое здание\n(самостоятельный объект недвижимого имущества), суды пришли к правильным\nвыводам о том, что расчет платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту\n\n4\nобщего имущества МКД должен осуществляться пропорционально размеру\nплощади только встроенных помещений - 168 кв. м.\nПравовая оценка фактических обстоятельств, которая дана судами по делам\n№А73-5914/2012 и №2-4326/2018 не является установлением преюдициального\nфакта в порядке статьи 69 АПК РФ, имеющих существенное значение для\nрассмотрения настоящего спора.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Барановой Нины Дмитриевны для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}