{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2008034",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8140\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «РС Проджект»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу № А40-25680/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РС Проджект»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к публичному акционерному обществу «Московская объединенная\nэлектросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») о взыскании\n45 977 520 рублей неосновательного обогащения, составляющего оплату по\nдоговору технологического присоединения, и 1 110 725 рублей 89 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их\nначислением до момента фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 17.02.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие\nпостроенных сооружений, предусмотренных приложением № 1 к договору\n\n2\nприсоединения, а представленные ПАО «МОЭСК» документы в обоснование\nпроизводства работ являются ненадлежащими доказательствами; судами неверно\nистолкованы правила технологического присоединения в части составления актов\nсдачи-приемки работ.\nДоговор присоединения является расторгнутым, акт о технологическом\nприсоединении направлен после прекращения действия соглашения, в связи с чем\nу ПАО «МОЭСК» отсутствуют правовые основания для удержания денежных\nсредств, полученных сверх стоимости работ или расходов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «Русское раздолье»\n(заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) и заключен договор от 13.09.2013\n№ ИА-13-302-1749(923449) об осуществлении технологического присоединения\nэнергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее – договор), согласно\nусловиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по\nтехнологическому присоединению к своим электрическим сетям\nэнергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполнить технические\nусловия и оплатить произведенные исполнителем мероприятий по\nтехнологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств\n(пункт 1.1 договора).\nООО «РС Проджект» на основании заключенного с ООО «Русское\nраздолье» и ПАО «МОЭСК» соглашения об уступке прав и обязанностей по\nдоговору от 30.01.2015 принял все права заказчика. Заказчиком было перечислено\nисполнителю 45 977 520 рублей.\nВ обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком\nработ, в связи с чем в адрес последнего заказчиком было направлено уведомление\nоб отказе от договора и требование о возврате перечисленных денежных средств с\nначислением соответствующих процентов.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического\nприсоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической\nэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов\nэлектросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,\nк электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской\nФедерации от 27.12.2004 № 861, суды отказали в удовлетворении требований,\n\n3\nпридя к выводам, что ПАО «МОЭСК» в полном объеме были выполнены взятые\nна себя обязательства по договору технологического присоединения.\nСудебные инстанции правомерно исходили из того, что в разделах 10.1 и\n10.2 технических условий № И-17-00-982636/125 закреплены осуществляемые\nисполнителем строительные мероприятия.\nВыполнение ответчиком в полном объеме пунктов 10.1.3, 10.1.4, 10.1.5\nтехнических условий подтверждается представленными доказательствами:\nподрядным договором от 18.11.2015 № Кр923449-144297/ПИР-2; подрядным\nдоговором от 07.05.2018 № Кр923449-144297/СМР; комплектом актов сдачи-\nприемки работ (услуг), в том числе актами по формам КС-2, КС-3, КС-11;\nсмежным договором технологического присоединения с ООО «Золотой возраст»\nот 20.05.2013 № ИА-13-302-1355(906608), технические условия которого содержат\nаналогичные работы по пунктам 10.1.1, 10.1.2, 10.2.1, 10.2.2 технических условий\nООО «РС Проджект»; актом об осуществлении технологического присоединения\nот 29.06.2018 № 1/ИА-13-302-1355(906608), подтверждающим исполнение\nсмежного договора в полном объеме; договорами строительного подряда\nот 04.12.2014 № Кр90660 и от 15.11.2017 № Кр90660-140344-д с ООО «Элмонт».\nКроме того, ответчик письмом от 31.01.2019 № МОЭСК/56/9 уведомлял\nистца о выполнении работ, необходимых для осуществления технологического\nприсоединения спорного объекта. Также письмом от 30.09.2019\n№ С8-19-204-116(1749(923449)) ПАО «МОЭСК» направило ООО «РС Проджект»\nкомплект документов, в том числе акт об осуществлении технологического\nприсоединения, который заказчиком не возращен; мотивированный отказ от его\nподписания не заявлен.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «РС Проджект» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}