{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007704",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-7766\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосдизайнмаш»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 17.02.2021 по делу № А40-280170/2019\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Спецтрансстрой» (далее – компания) о взыскании\n1 136 500 руб. неосновательного обогащения, 1 508 975 руб. пеней,\nвстречному иску компании к обществу о взыскании\n751 500 руб. задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 17.02.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,\nвстречный иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПредъявленные взаимные требования общества (заказчик) и компании\n(подрядчик) основаны на договоре подряда от 20.09.2018 № АТ-90/18\n(далее – договор), от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем\nпорядке.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что компания приостановила выполнение работ\nдо истечения срока их выполнения, на дату расторжения договора выполнила\nработы стоимостью, превышающей сумму перечисленного обществом аванса,\nпоследним принят результат этих работ в отсутствие претензий к качеству\nработ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 716, 720, 753, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды\nпервой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии\nу компании обязанности по возврату аванса, уплате пеней и наличии\nу общества задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении\nпервоначальных требований и удовлетворили встречный иск.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nДоводы кассационной были предметом рассмотрения судов и получили\nправовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.\nПо существу они направлены на переоценку установленных фактических\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021\nобществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины\nпри подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию\nс заявителя в доход федерального бюджета.\nВ силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным\nсудом города Москвы.\n\n3\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Мосдизайнмаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВзыскать с акционерного общества «Мосдизайнмаш» в доход\nфедерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины\nза подачу кассационной жалобы.\nПоручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный\nлист на взыскание госпошлины.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}