{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007574",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-8950\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ремонтно-строительная компания КФК» (далее - общество) на постановление\nПятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 по делу\n№ А51-4663/2020 Арбитражного суда Приморского края\nпо заявлению общества о признании незаконным предписания\nДальневосточного управления Федеральной службы по экологическому,\nтехнологическому и атомному надзору (далее – управление) от 13.01.2020\n№ 05-25-16-68-11-01,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 заявленное\nтребование удовлетворено.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020\nрешение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления\nотказано.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.02.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проверки,\nпроведенной на объекте капитального строительства, управлением выявлено\nнесоблюдение обществом требований проектной документации, получившей\nположительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем выдано\nпредписание.\nПредписанием управления на общество возложена обязанность по\nустранению нарушений градостроительного законодательства на объекте\nкапитального строительства.\nНе согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nСуд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, принял во\nвнимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел\n№№ А51-21506/2018, А51-18130/2019, и исходил из отсутствия нарушений\nпроектной документации со стороны общества. Судом указано, что выявленные\nуправлением изменения и перепланировки согласованы с заказчиком, в том\nчисле путем подписания сопоставительной ведомости, технического задания,\nподтверждены генпроектировщиком.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nруководствуясь положениями частей 15, 15.2, 15.3 статьи 48,\nчастей 1, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 статьи 49, частей 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного\nкодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пришел к\nвыводу о том, что оспариваемое предписание является законным, не нарушает\nправа и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что действовавшее на момент\nвнесения изменений в проектные решения объекта градостроительное\nзаконодательство предусматривало необходимость подтверждения\nсоответствия внесенных в проектную документацию изменений путем\nзаключения органа исполнительной власти или организации, проводивших\nэкспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие\nдоказательств подтверждающих, что изменения, внесенные в проектную\nдокументацию, отвечают требованиям частей 3.8, 3.9 статьи 49\nГрадостроительного кодекса.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nобщества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают\nих выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к\nустановленным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Ремонтно-строительная компания КФК» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}