{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007572",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 304-ЭС21-8212\nг. Москва 15 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nБронниковой Ю.Д. (истец, пос. Московский, Тюменская область, далее –\nпредприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области\nот 03.08.2020 по делу № А70-4574/2020, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 16.02.2021 по тому же делу по иску\nпредпринимателя к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование»\nо взыскании 71 100 рублей страхового возмещения, неустойки на сумму\nневыплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день\nпросрочки исполнения за период с 28.11.2019 по день вынесения решения суда\nи далее по день фактического исполнения обязательства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 21.09.2020, взыскано 45 824 рубля 48 копеек неустойки.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 16.02.2021 решение от 03.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 21.09.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на неправомерный учет износа при формальном исполнении\nобязанности по выдаче направления на ремонт.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается\nСуды установили переход сторон на денежную форму возмещения\nубытков в рамках ОСАГО, предполагающую учет износа комплектующих,\nприменение которого страховщиком признано правомерным в силу статьи 12\nФедерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании\nгражданской ответственности владельцев транспортных средств».\nНенадлежащего исполнения страховщиком обязательств в связи с\nнаступившим страховым случаем и обращением потерпевшего как основания\nдля применения ответственности в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации в виде полного возмещения убытков суды не\nустановили, поэтому в иске о взыскании страхового возмещения сверх\nполученного от страховщика во внесудебном порядке отказали.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ю.Д. в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}