{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007492",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-7859\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение\nАрбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020, постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу № А12-36227/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО\n«Инвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу\n«Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), публичному акционерному обществу\n«Вымпелком-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком»), акционерному\nобществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг»), обществу\nс ограниченной ответственностью «Пауэрнет» (далее – ООО «Пауэрнет»),\nобществу с ограниченной ответственностью «Мотус-Телеком» (далее – ООО\n«Мотус-Телеком»), в котором просило обязать ПАО «Ростелеком» произвести\nдемонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно\nметаллического бокса и расположенного в нем домового усилителя кабельного\nтелевидения, а также телевизионных и телефонных кабелей, отходящих от него до\nабонентов, с последующим приведением общего имущества собственников в\nпервоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в\nзаконную силу; обязать ООО «Пауэрнет» произвести демонтаж\nтелекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно\n\n2\nметаллического бокса и расположенного в нем коммутатора, кабельных линий,\nотходящих от него до абонентов, а также бухты электрического кабеля, с\nпоследующим приведением общего имущества собственников в первоначальное\nсостояние в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;\nобязать АО «Эр-Телеком Холдинг» произвести демонтаж телекоммуникационного\nоборудования и сетевых кабелей, а именно металлического бокса, кабелей\nтелевидения и интернета, отходящих от него до абонентов, а также\nтелекоммуникационного ящика с последующим приведением общего имущества\nсобственников в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента\nвступления в законную силу решения суда.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.02.2021, принят отказ ООО «Инвест» от иска по\nтребованиям к ООО «Мотус-Телком», ПАО «Вымпелком», производство по делу в\nуказанной части прекращено.\nНа ПАО «Ростелеком» возложена обязанность произвести демонтаж\nтелекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно\nметаллического бокса и расположенного в нем домового усилителя кабельного\nтелевидения, а также телевизионных и телефонных кабелей, отходящих от него до\nабонентов, с последующим приведением общего имущества собственников в\nпервоначальное состояние в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения\nпо данному делу в законную силу. В удовлетворении остальной части иска было\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения\nтребований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие\nдоказательств того, что собственники запретили размещать оборудование связи в\nдоме, либо приняли решение о его демонтаж; на недоказанность нарушения прав\nистца действиями ответчика по размещению оборудования связи в\nмногоквартирном доме.\nПо мнению заявителя, решение суда первой инстанции не соответствует\nтребованиям части 1 статьи 174 АПК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\n\n3\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «Инвест» и собственниками\nпомещений многоквартирного дома (МКД) № 71 по ул. Советской г. Волжский\nВолгоградской области заключен договор управления от 07.12.2017 (далее –\nдоговор), в соответствии с которым ООО «Инвест» обязуется оказывать услуги,\nвыполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в\nМКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений,\nосуществлять иную, направленную на достижение целей, деятельность.\nСогласно акту осмотра от 08.07.2020 в МКД установлено следующее\nоборудование: между 10 этажом и техническим помещением находится\nметаллический бокс, принадлежащий ООО «Пауэрнет»; в нем расположен\nкоммутатор данного провайдера, от которого расходятся кабельные линии до\nабонентов; между 10 этажом и техническим помещением располагается большой\nметаллический бокс, по информации на дверце, принадлежащий АО «ЭР-Телеком\nХолдинг» (дом.ру), от него по пластиковой трубе сквозь лестничные площадки\nпроходят кабели телевидения и интернета до абонентов, между 2 и 3 этажами\nтакже выявлен телекоммуникационный ящик, принадлежащий АО «ЭР-Телеком\nХолдинг» (дом.ру); на площадке 10 этажа находится металлический бокс,\nпринадлежащий ПАО «Ростелеком», в нем расположен домовой усилитель\nкабельного телевидения, от которого отходят телевизионные и телефонные кабели\nдо абонентов; при осмотре кровли здания обнаружены три бухты (скрученные\nкольцом провода), самая маленькая бухта принадлежит ООО «Пауэрнет»,\nпринадлежность остальных определить не представляется возможным.\nТелекоммуникационное оборудование ООО «Мотус-Телеком», ПАО\n«Вымпелком» в МКД не обнаружено.\nВ обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики\nнеправомерно пользуются общим имуществом МКД посредством размещения\nпринадлежащего им оборудования для оказания услуг, не производя при этом\nоплату за пользование общим имуществом, чем нарушают права и интересы\nсобственников помещений в МКД.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 4, 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003\n№ 126-ФЗ «О связи», Правилами содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в\nпункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по\nнекоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с\nлишением владения», пункте 29 обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 1(2017)», утвержденным Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 16.02.2017, суды удовлетворили требования в\nоспариваемой части, исходя из того , что при отсутствии согласия собственников\nпомещений МКД на предоставление общего имущества оператору связи\n\n4\nПАО «Ростелеком» не вправе размещать волоконно-оптические линии связи и\nиное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.\nЗаключение договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами,\nвопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым\nоснованием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и\nосвобождать его от внесения платы за такое пользование.\nВ силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации\nдоговор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи,\nпри этом абонент, являющейся собственником помещения, не может единолично в\nотсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с\nпредоставлением другим лицам прав пользования общим имуществом МКД.\nМежду тем, по результатам голосования на общем собрании установлено\nотсутствие согласия большинства собственников помещений МКД на размещение\nоборудования оператором связи. Ответчиком не вносилась соответствующая\nплаты за пользование общим имуществом.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества «Ростелеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}