{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007474",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-7756\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Андреева Алексея Владимировича на определение\nАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\nот 21.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 11.02.2021 по делу № А75-14122/2014,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)\n«УралСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского\nавтономного округа - Югры с иском к Андрееву Алексею Владимировичу о\nвзыскании 6 961 645 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-\nМансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015 требования\nудовлетворены.\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа\n– Югры от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017, удовлетворено\nзаявление Шавкунова Артема Юрьевича о процессуальной замене истца\n(ООО «УралСтройИнвест»).\nОпределением от 06.02.2018 суд произвел процессуальную замену истца -\nШавкунова А.Ю. на ООО «Арктиктранс».\n\n2\nАндреев А.В. 21.03.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского\nавтономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения от 27.06.2017\nо процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа\n- Югры от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о\nпересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на\nсущественное нарушение удами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом\nслучае вновь открывшимися обстоятельствами являются нотариально\nудостоверенные показания Плескач А.В. от 14.03.2019, согласно которым договор\nцессии подписан неустановленным лицом, в отсутствие его волеизъявления как\nгенерального директора ООО «УралСтройИнвест», а также свидетельские\nпоказания Плескач А.В., данные в ходе судебного заседания 12.04.2019;\nПлескач А.В. и Шавкунов А.Ю. отрицают подписание договора цессии; указанная\nсделка является ничтожной.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nВ соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может\nпересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым\nили вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые\nпредусмотрены в главе 37 Кодекса.\nСогласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных\nактов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2\nнастоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,\nа также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие\nпосле принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для\nправильного разрешения дела.\nПри этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных\nчастью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в\nзаконную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды\nотказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные\nобстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше\nнорм.\nСудебными инстанциями учтено, что при рассмотрении заявления\nШавкунова А.Ю. о процессуальной замене истца (взыскателя) судом и\nпредставителем Андреева А.В. обозревались оригиналы договора и квитанция\nот 23.08.2016, что отражено в протоколе судебного заседания 20.06.2017.\nШавкунов А.Ю. участвовал в судебном заседании 20.06.2017, давал свои\nпояснения по факту подписания соглашения; отказался исключать имеющуюся в\nматериалах дела копию договора цессии из числа доказательств по делу при\nзаявлении представителем Андреева А.В. о фальсификации, опровергал доводы о\nзаключении договора в иную дату, чем указано в его тексте.\nКроме того, само ООО «УралСтройИнвест», извещенное надлежащим\nобразом о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о\nпроцессуальном правопреемстве, возражений против удовлетворения указанного\nзаявления не заявило.\nВступившим в законную силу решением Сургутского городского суда\nХанты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-4683/2019 отказано\nв удовлетворении иска Плескач А.В. к Шавкунову А.Ю. и ООО «Артиктранс» о\nпризнании недействительными (ничтожными) договоров цессии от 23.08.2016 и\nот 24.10.2017, а также в иске Андреева А.В. к Шавкунову А.Ю. и\nООО «УралСтройИнвест» о признании недействительным (ничтожным) договора\nцессии от 23.08.2016.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Андреева Алексея\nВладимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}