{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007468",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-8068\nг. Москва 15 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу открытого акционерного общества\n«Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной\nкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, г. Москва, далее –\nбанк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу\n№ А40-61721/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.02.2021 по тому же делу по иску банка к обществу с ограниченной\nответственностью «Юнилог» о взыскании 34 058 904 рублей 62 копеек\nнеосновательного обогащения и 15 570 368 рублей 06 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении\nиска отказано.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2020\nрешение от 07.08.2020 отменил и иск удовлетворил.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2021\nотменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n09.11.2020 и оставил в силе решение от 07.08.2020.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене решения и постановления\nокружного суда, ссылаясь на неверную квалификацию действий истца и\nнарушение в применении норм права об исковой давности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуд первой инстанции в соответствии с установленными с делах\n№ А41-44999/2017 и № А41-92069/2018 обстоятельствами признал, что\nнезависимая от действий цедента (ответчика) невозможность реализации\nбанком приобретенных прав не влечет взыскания с цедента полученной за\nуступку суммы.\nОкружной суд правомерно указал, что при выборе в качестве способа\nзащиты взыскания неосновательного обогащения при ранее предъявленных об\nисполнении сделки исках банк понес риск заявления ответчиком о применении\nисковой давности, пропуск срока которой в силу статьи 199 Гражданского\nкодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать открытому акционерному обществу «Акционерный\nкоммерческий банк «Пробизнесбанк» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}