determination ВС РФ от 15.06.2021
Дата: 15.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС21-8068
г. Москва 15 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, г. Москва, далее –
банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу
№ А40-61721/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.02.2021 по тому же делу по иску банка к обществу с ограниченной
ответственностью «Юнилог» о взыскании 34 058 904 рублей 62 копеек
неосновательного обогащения и 15 570 368 рублей 06 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами,

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении
иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2020
решение от 07.08.2020 отменил и иск удовлетворил.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2021
отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
09.11.2020 и оставил в силе решение от 07.08.2020.
В кассационной жалобе банк просит об отмене решения и постановления
окружного суда, ссылаясь на неверную квалификацию действий истца и
нарушение в применении норм права об исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции в соответствии с установленными с делах
№ А41-44999/2017 и № А41-92069/2018 обстоятельствами признал, что
независимая от действий цедента (ответчика) невозможность реализации
банком приобретенных прав не влечет взыскания с цедента полученной за
уступку суммы.
Окружной суд правомерно указал, что при выборе в качестве способа
защиты взыскания неосновательного обогащения при ранее предъявленных об
исполнении сделки исках банк понес риск заявления ответчиком о применении
исковой давности, пропуск срока которой в силу статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать открытому акционерному обществу «Акционерный
коммерческий банк «Пробизнесбанк» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова