{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июня 2021 г. по делу № А43-13720/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-8924\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n15 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 01.04.2021 по делу № А43-13720/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Альмара» (далее – общество) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании                          1 442 095 рублей 49 копеек убытков,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управления, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2021, исковое требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России и управление ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 в отношении ООО «Эверест» (должник) возбуждено исполнительное производство № 67140/17/52009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 014402710, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-11091/2017.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей исполнительное производство № 67140/17/52009-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.\nВ обоснование иска общество ссылается на то, что в результате несовершения должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на исполнение судебного акта, оно понесло убытки в виде денежных средств, не взысканных в рамках исполнительного производства               № 67140/17/52009-ИП.\nОценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n16\n,\n1064\n,\n1069\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 14, 30, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что в результате виновных противоправных действий (бездействия) судебного                       пристава-исполнителя обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России.\nПри исследовании обстоятельств дела установлены                               причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта; наличие денежных средств на расчетном счете должника в период исполнительного производства в количестве, достаточном для погашения части долга перед взыскателем; списание должником со спорного банковского счета денежных средств в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей; обязанность и возможность судебного пристава-исполнителя предотвратить списание денежных средств с расчетного счета должника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке с учетом фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АЛЬМАРА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nв лице ФССП России\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАКБ \"Авангард\"\n(подробнее)\nГУ МВД РФ по Нижегородской обл.\n(подробнее)\nООО \"Темп\"\n(подробнее)\nООО \"Эверест\"\n(подробнее)\nСпециализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области\n(подробнее)\nУФССП РФ по Нижегородской области\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}