{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007434",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-8205\nг. Москва 15 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nБыканова А.Н. (истец, г. Москва, далее – предприниматель) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-324547/2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по тому\nже делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной\nответственностью «Информация и аналитика» и акционерному обществу\n«Айви Банк» о признании недействительным договора поручительства\nот 15.03.2019 № П00-810-Ю1/0001/17,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2021\nрешение от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.11.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на игнорирование судами обстоятельств заключения договора\nпоручительства и определения по делу № А40-56312/2017.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что предприниматель также предоставил банку\nобеспечение исполнения третьим лицом обязательства посредством залога,\nследовательно, обращение взыскания на предмет залога возможно и не через\nоспариваемое поручительство, в признании недействительным которого\nотказано в том числе как не затрагивающего права предпринимателя.\nОпределение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу\n№ А40-56312/2017 вступило в законную силу после принятия апелляционным\nсудом постановления, проверяемого окружным судом на предмет законности\nна момент принятия.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Быканову А.Н.в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}