{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007422",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело № 305-ЭС21-10635\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью\n«Мособлбыттехника» о восстановлении пропущенного процессуального срока\nподачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.02.2021 по делу № А41-20113/2020 Арбитражного\nсуда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Сорокина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд\nМосковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника» (далее – Общество) о\nвзыскании 6 782 761 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами с начислением до момента фактического исполнения\nобязательства.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 иск\nудовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 394 593 рубля\n63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период\nс 17.09.2018 по 18.06.2020 с начислением до момента фактического исполнения\nобязательства; распределены судебные расходы.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nМосковского округа от 17.02.2021, решение от 26.06.2020 изменено: с\nОбщества в пользу Сорокиной М.В. взыскано 6 764 957 рублей 18 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с\n25.03.2017 по 18.06.2020 с начислением до фактической уплаты долга в размере\n27 336 980 рублей 07 копеек; распределены судебные расходы. В\nудовлетворении остальной части требований отказано.\nНе согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов,\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба,\nпредставление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня\nвступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по\nданному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным\nкодексом Российской Федерации.\nЧастью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи\nкассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не\nзависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том\nчисле в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по\nходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим\nкассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не\nпозднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого\nсудебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье\n42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать\nо нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.\nКак следует из представленных материалов, последним обжалуемым\nсудебным актом по существу спора является постановление суда округа\nот 17.02.2021.\nМежду тем настоящая жалоба поступила в Верховный Суд Российской\nФедерации в электронном виде только 07.06.2021, то есть с пропуском\nустановленного срока.\nАрбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,\nесли признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117\nАПК РФ).\nПодача ходатайства о восстановлении процессуального срока на\nобжалование судебных актов само по себе не является основанием для\nвосстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о\nвосстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в\nкаждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска\nуважительными.\nУважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного\nакта признаются такие причины, которые объективно препятствовали\nучастнику процесса своевременно подать жалобу.\n\n3\nВ качестве основания для восстановления процессуального срока\nзаявитель ссылается на отсутствие у него штатного юриста, в связи с чем был\nнанят представитель, впоследствии госпитализированный, которому\nпотребовалось время для подготовки правовой позиции.\nМежду тем Общество являлось инициатором кассационного\nобжалования, а его представитель присутствовал в судебном заседании суда\nокруга; из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети\n«Интернет» следует, что полный текст постановления от 17.02.2021\nопубликован в общедоступной базе судебных актов 18.02.2021.\nТаким образом, заявитель имел через своего представителя реальную\nвозможность в установленный законом срок подготовить и направить жалобу в\nадрес Верховного Суда Российской Федерации.\nСогласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск\nнаступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных\nдействий.\nС учетом изложенного, доводы заявителя подлежат отклонению,\nкак не свидетельствующие об уважительности причин пропуска\nустановленного законодательством срока.\nРуководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной\nответственностью «Мособлбыттехника» о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nКассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.02.2021 по делу № А41-20113/2020 Арбитражного\nсуда Московской области возвратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}