{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А19-21663/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-918\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 19.11.2019 по делу  № А19-21663/2017 Арбитражного суда Иркутской  области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» о взыскании 2 289 309 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2018 в иске  отказано.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019, решение от 27.07.2018 отменено: с  ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в пользу ФИО1 взыскано  2 289 309 рублей убытков; распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение срока  направления обязательного предложения само по себе не дает истцу право на  взыскание убытков.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 06.06.2016 ООО «Тельмамская ГЭС»  (ныне ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») приобрело 40,285% акций  публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Иркутскэнерго», в результате  чего ООО «Тельмамская ГЭС» превысило свою долю в ПАО «Иркутскэнерго» в  30% ( в совокупности с АО «ЕвроСибЭнерго», являющимся его аффилированным  лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 Федерального закона от  26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон   № 208-ФЗ) в 35-дневный срок направить обязательное предложение остальным  акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.\nСсылаясь на обязанность ООО «Тельмамская ГЭС» направить в ПАО  «Иркутскэнерго» публичную оферту другим акционерам (миноритарным  акционерам) о приобретении у них ценных бумаг общества, истец 30.08.2017  направил ответчику предложение о приобретении принадлежащих ему акций по  цене 36 рублей 45 копеек.\nОтветчик письмом от 04.09.2017 отказал истцу в выкупе акций по указанной  цене.\nВ свою очередь ООО «Тельмамская ГЭС» 08.06.2017 направлено в ПАО  «Иркутскэнерго» обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных  бумаг по цене 17 рублей 42 копейки.\nИстец, будучи несогласным со стратегией ведения бизнеса новым  собственником, принял обязательное предложение ответчика и продал ему свои  акции в количестве 120 300 акций по цене 17 рублей 42 копейки за одну ценную  бумагу, которые списаны 04.09.2017.\nОбращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него пунктом  1 статьи 84.2 Закона  № 208-ФЗ обязанности по направлению обязательного  предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (36 рублей  45 копеек за одну акцию) и в установленный срок ему были причинены убытки в  сумме ценовой разницы за каждую акцию.\nСуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьей\n15\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 84.2, 84.3 Закона  № 208-ФЗ, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда  первой инстанции и удовлетворил требования, придя к правильному выводу, что  при соблюдении ответчиком срока по направлению обязательного предложения,  установленного законом, выкупная цена акций составила бы 36 рублей 45 копеек,  тогда как в обязательном предложении, направленном с нарушением названного  срока, выкупная цена акций установлена в размере лишь 17 рублей 42 копеек, что  в свою очередь свидетельствует о несоответствии обязательного предложения  требованиям закона.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда  округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}