{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007144",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-8359\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Мошкунова Константина Владимировича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области\nот 07.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 19.02.2021 по делу № А57-30706/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Лакос» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМанаева Елена Игоревна обратилась в суд с заявлением о привлечении\nМошкунова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 19.02.2021, с Мошкунова К.В. в конкурсную массу должника взысканы\nубытки в размере 28 618 771 рублей 50 копеек.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции\nв части взыскания с него убытков, постановления судов апелляционной\nинстанции и округа полностью; направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 393\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными\nпункте 20 постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением\nконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не\nустановили оснований привлечения заявителя к субсидиарной ответственности,\nно признали доказанной совокупность условий для взыскания в него убытков,\nвозникших в результате отчуждения принадлежащего должнику актива\n(конусной дробилки) без получения вырученных от реализации денежных\nсредств.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мошкунову Константину Владимировичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}