{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007142",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-8345\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«КМПК-Сервис НК» (далее – заявитель, кредитор) на определение\nАрбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу\n№ А27-7738/2018 о несостоятельности (банкротстве) Алексеенкова Романа\nАлександровича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о\nвзыскании с кредитора судебных расходов на оплату юридических услуг\nв размере 25 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 25.02.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просят отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда\nРФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства\nо возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали\nтребование должника о взыскании судебных расходов с кредитора,\nобратившегося с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов\nгражданина и не в пользу которого принят судебный акт, обоснованным\nи заявленным в установленный срок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}