{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007080",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июня 2021 г. по делу № А60-25039/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры из внедоговорных обязательств\n79023_1619836\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 309-ЭС21-7949\nг. Москва15 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Владивосток) и индивидуального предпринимателя  ФИО2 (заявитель, г. Владивосток) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по делу   № А60-25039/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Уральский банк  реконструкции и развития» о взыскании 818 774 рублей убытков с участием в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Бизнестайм» и Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 иск  удовлетворен.\nСемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 10.12.2020 отменил решение от 17.09.2020 и отказал в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве и иска.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.03.2021  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020  оставил без изменения.\nВ кассационных жалобах предприниматели просят об отмене судебных  актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие законных  оснований для возврата исполнительного документа.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.\nАпелляционный суд, повторно рассмотревший дело, признал расчетные  операции, необходимые для исполнения судебных приказов, попадающими под  внутренний контроль банка, осуществляемый во исполнение требований  Федерального закона от 07.08.2011  № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании  терроризма».\nДействия банка признаны основанными на статье 7 названного Закона,  что исключает наличие необходимых в силу статей\n15\n,\n1064\nГражданского  кодекса Российской Федерации условий для взыскания связываемых с ними  заявленных убытков как в пользу истца, так и нового кредитора (заявителя).\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДМИТРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ СИНКИН\n(подробнее)\nИП Давыдова Галина Вадимовна\n(подробнее)\nМежрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО Уральский банк реконструкции и развития\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}