{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006992",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-15441 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»\n(далее – заявитель, общество, арендатор) на определение Арбитражного суда\nРеспублики Коми от 09.09.2020, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 17.02.2021 по делу № А29-4190/2018 о несостоятельности\n(банкротстве) Захаровой Татьяны Викторовны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий\nеё имуществом Осауленко Евгений Николаевич обратился в суд с заявлением о\nпризнании недействительным (ничтожным) заключенного между Альховиком\nЮрием Николаевичем (далее – займодавец) и обществом дополнительного\nсоглашения от 31.01.2017 № 1 к договору аренды нежилого помещения\nот 11.11.2014 (далее – дополнительное соглашение); признании\nнедействительными (мнимыми) расписок от 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015,\n04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 05.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015,\n05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2016, 04.01.2016, 04.02.2016, 05.03.2016,\n04.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 04.07.2016, 04.08.2016, 04.09.2016,\n05.10.2016 о получении арендных платежей в наличной форме по договору\nаренды нежилого помещения от 11.11.2014 или/признании недействительными\n(ничтожными) действий сторон по исполнению обязательств (обязанностей)\nпо договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, совершённых путем\nоформления данных расписок; применении последствий недействительности\nсделок.\nОпределением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019\nтребование о признании недействительным дополнительного соглашения\nоставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований\nотказано.\n\n2\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 22.06.2020, вышеуказанное определение отменено в\nчасти оставления без рассмотрения требования о признании недействительным\nдополнительного соглашения, в отменённой части дело направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части\nопределение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики\nКоми от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями\nВторого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного\nсуда Волго-Вятского округа от 17.02.2021, частично удовлетворены\nуточнённые требования финансового управляющего. Дополнительное\nсоглашение признано недействительной сделкой, применены последствия\nеё недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника\nденежных средств в сумме 4 391 496 рублей 11 копеек, из которых\n4 100 000 рублей основного долга и 291 496 рублей 11 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в\nостальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Исходя из\nдоводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми\nсудебными актами в части удовлетворения требований финансового\nуправляющего.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 209, 395, 442,\n606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив\nобстоятельства признания недействительными в судебном порядке\nсовершённых между должником и займодавцем сделок займа и передачи\nпоследнему арендуемого обществом жилого помещения, пришли к правильным\nвыводам о недействительности (ничтожности) оспариваемого дополнительного\nсоглашения, при этом правомерно применив последствия\nего недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также\n\n3\nнорм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nобжалуемых судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}