{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006982",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8128\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Межрайонной природоохранной прокуратуры\nМосковской области на решение Арбитражного суда Московской области от\n17.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от\n12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n17.02.2021 по делу № А41-89939/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Проект-Девелопмент» (далее - общество, заявитель) к Межрайонной\nприродоохранной прокуратуре Московской области (далее - прокуратура,\nзаинтересованное лицо) о признании недействительным представления\nот 19.09.2019 № 340ж-2019,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора -\nМосковско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства\nводных ресурсов, Федерального государственного бюджетного\nводохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз», Федерального\nагентства водных ресурсов, Министерства экологии и природопользования\nМосковской области, закрытого акционерного общества управляющая\nкомпания «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым\nинвестиционным фондом рентным «Третий земельный», акционерного\nобщества «Мосводоканал», Управления Роспотребнадзора по Московской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.02.2021, заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, прокуратура, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, на основании договора аренды земельного\nучастка от 02.10.2017 № 20/370 (в редакции дополнительного соглашения\nот 15.02.2019 № 2), заключенного с ООО УК «А класс капитал» Д.У. КЗПИФ\n«ПНК Девелопмент», общество арендует два земельных участка с\nкадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427. Данные\nземельные участки образованы 20.02.2019 посредством раздела земельного\nучастка с кадастровым номером 50:08:0050343:370.\nНа основании заявления общества на земельный участок с кадастровым\nномером 50:08:0050343:370 оформлен градостроительный план земельного\nучастка от 29.12.2017 № RU50504000-MSK008262 и Министерством\nстроительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской\nобласти) 09.08.2018 обществу выдано разрешение на строительство\n№ RU50-8-11483-2018 индустриального парка «PNK-Новая Рига», а 06.09.2019\nразрешение на ввод объекта в эксплуатацию.\nПрокуратурой 03.09.2019 проведена выездная проверка соблюдения\nприродоохранного законодательства при использовании поверхностного\nводного объекта, расположенного вблизи арендованных обществом земельных\nучастков и установлено, что в непосредственной близости от земельных\nучастков и индустриального парка «Новая Рига» расположен поверхностный\nводный объект общего пользования - ручей без названия, приток первого\nпорядка реки Белянка, который располагается на территории земельного\nучастка с кадастровыми номером 50:08:0050343:7, граничащего с земельными\nучастками 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427.\nТакже при осмотре прилегающей территории установлено, что вблизи\nпересохшего русла проведены земляные работы, работы по планировке\nтерритории грунтом; местность, прилегающая к руслу, заболочена,\n\n3\nпроизрастает древесно-кустарниковая растительность; местами русло ручья без\nназвания искусственно углублено.\nУстановив указанные обстоятельства, прокуратура 19.09.2019 вынесла\nпредставление об устранении нарушений природоохранного законодательства.\nНесогласие с представлением прокуратуры послужило основанием для\nобращения общества в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями Водного\nкодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ\n«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о\nФедеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением\nПравительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, Санитарно-\nэпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны\nисточников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденными\nпостановлением Главного государственного санитарного врача Российской\nФедерации от 30.04.2010 № 45 (далее - СП 2.1.4.2625-10), постановлением\nСовета народных комиссаров РСФСР от 23.05.1941 № 355 «О санитарной\nохране Московского водопровода и источников его водоснабжения»,\nПостановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области\nот 17.12.2019 № 1705-ПП/970/44 «О зонах санитарной охраны источников\nпитьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города\nМосквы и Московской области», пришли к выводу о том, что представление\nпрокуратуры не соответствует законодательству и нарушает права и законные\nинтересы общества.\nСудебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств того, что\nрассматриваемый ручей является притоком реки Беляна, которая в свою\nочередь впадает в реку Истра, а не реки Истра, в связи с чем ручей без\nназвания, протекающий вблизи земельных участков общества, не относится к\nпритокам первого порядка основных водотоков, что исключает применение\nограничений, характерных для второго пояса ЗСО в соответствии с правилами,\nустановленными СП 2.1.4.2625-10.\nРассматривая представление прокуратуры на предмет его исполнимости и\nправовой определенности, суды указали, что прокуратура не обладает\nполномочиями требовать от общества, как арендатора земельных участков,\nвнесения изменений в ЕГРН в части сокращения площади земельных участков,\nпредпринимать какие-либо действия по внесению в ЕГРН сведений о\nсанитарно-защитных зонах в отношении рассматриваемых земельных участков.\nДанное требование касается зарегистрированного права собственности, которое\nможет быть оспорено только в судебном порядке. Кроме того, из содержания\nпредставления не следует, какие действия должно совершить общество в целях\nвосстановления окружающей среды на земельном участке.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nпрокуратуры по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.\nПо существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n4\nвыражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела\nи направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены\nсудебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской\nобласти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}