{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-8010\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллиной Эллы\nХамидулловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от\n13.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n15.02.2021 по делу № А32-22791/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллиной Эллы\nХамидулловны (далее - предприниматель, истец) к Департаменту образования\nадминистрации муниципального образования город Краснодар (далее -\nдепартамент) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии из\nбюджета муниципального образования город Краснодар, оформленного\nуведомлением от 22.02.2019 № 1192/30, возложении обязанности на\nдепартамент устранить допущенное нарушение прав предпринимателя и\nпроизвести расчет суммы субсидий из местного бюджета на возмещение затрат,\nсвязанных с получением гражданами дошкольного образования, включая\nрасходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств\nобучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и\nоплату коммунальных услуг), подлежащих выплате заявителю в 2019 году с\n01.01.2019 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции\nФедеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, администрации\nмуниципального образования город Краснодар,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 24.01.2019 предпринимателем в\nдепартамент подано заявление о возмещении (субсидировании) в 2019 году за\nсчет средств местного бюджета затрат на оплату труда, приобретение\nучебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за\nисключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).\nДепартаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление\nот 22.02.2019 № 1192/30 об отказе в предоставлении субсидии, согласно\nкоторому по сведениям, полученным из налогового органа, заявитель имеет\nнеисполненную обязанность по уплате налогов на дату обращения (24.01.2019).\nКроме того указано, что расчетное количество воспитанников группы\nкомпенсирующей направленности, указанное в справке о плановой\nсреднегодовой численности воспитанников на 2019 год, не соответствует\nтребованиям действующего законодательства.\nНе согласившись с отказом департамента в предоставлении субсидии,\nпредприниматель обратился в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав\nи оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком\nпредоставления субсидий из местного бюджета (бюджета муниципального\nобразования город Краснодар) в целях возмещения затрат частных дошкольных\nобразовательных организаций, частных общеобразовательных организаций,\n\n3\nосуществляющих образовательную деятельность по имеющим\nгосударственную аккредитацию основным общеобразовательным программам,\nи индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную\nдеятельность, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и\nучебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на\nсодержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с\nнормативами финансового обеспечения образовательной деятельности\n(нормативами подушевого финансирования расходов), утвержденным\nпостановлением администрации муниципального образования город Краснодар\nот 16.02.2018 № 601, пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции указали, что по состоянию на 24.01.2019\nпредприниматель не имел неисполненной обязанности по уплате обязательных\nплатежей, в связи с чем отказ в выплате субсидии по данному основанию\nявлялся незаконным.\nВместе с тем, суды установили, что согласно представленной заявителем\nсправке о плановой среднегодовой численности воспитанников на 2019 год\nчисленность единственной группы компенсирующей направленности\nсоставляла 37 воспитанников, в то время как согласно пункту 20 Порядка\nорганизации и осуществления образовательной деятельности по основным\nобщеобразовательным программам - образовательным программам\nдошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от\n30.08.2013 № 1014 в редакции, действовавшей в спорный период, численность\nобучающихся с ограниченными возможностями здоровья в учебной группе\nустанавливается до 15 человек.\nВыявленные нарушения предпринимателем устранены и 26.02.2019\nпредставлена надлежащая справка, в связи с чем департаментом принято\nрешение о расчете объема субсидии с 26.02.2019, то есть с момента повторного\nобращения и представления надлежащим образом оформленного пакета\nдокументов.\nУстановив указанные обстоятельства, суды согласились с выводами\nдепартамента об отсутствии правовых оснований для удовлетворения\nзаявленных предпринимателем требований и предоставления спорной суммы\nсубсидии с 01.01.2019.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nзаявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и\nполучила надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не\nсвидетельствуют о существенном нарушении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств по делу, что не может быть признано основанием\nдля передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Шайдуллиной Элле\nХамидулловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}