{
  "title": "determination ВС РФ от 11.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006692",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-7740\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Медфлагман» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 09.02.2021 по делу № А40-42089/2020\nпо иску общества к федеральному государственному бюджетному\nучреждению «Всероссийский центр медицины катастроф «Защита»\nМинистерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) о\nпризнании недействительным одностороннего отказа от исполнения\nгосударственного контракта, о взыскании денежных средств в размере\n13 891 283 рублей 33 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и\nобществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.11.2019 на\nвыполнение работ по созданию информационной системы визуализации\nцентрального архива медицинских изображений Министерства\nздравоохранения Российской Федерации.\nУчитывая, что исполнитель не приступил к исполнению контракта\nнадлежащим образом, заказчиком принято решение от 17.02.2020 об\nодностороннем отказе от его исполнения.\nВ обоснование иска общество ссылается на то, что работы по контракту\nвыполнены в полном объеме; односторонний отказ от контракта на конечной\nстадии его исполнения не является целесообразным, не отвечает целям\nзаконодательства о контрактной системе; заказчик обязан оплатить\nисполнителю фактически выполненные работы.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 702, 715\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к\nвыводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что заказчик не чинил\nобществу препятствий в исполнении контракта, а оказывал содействие;\nисполнитель не предпринял меры, направленные на устранение выявленных в\nходе исполнения контракта недостатков, контракт не исполнил.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить\nоснованием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nСудами не допущено существенного нарушения норм материального\nправа, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на\nисход судебного разбирательства.\n\n3\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021\nобществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за\nподачу кассационной жалобы.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений\nстатей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102,\n110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит\nвзысканию с заявителя в доход федерального бюджета.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в\nдоход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной\nпошлины за подачу кассационной жалобы.\nАрбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}