{
  "title": "determination ВС РФ от 11.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-13778 (8)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Липочкина Александра Васильевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020\nи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020\nпо делу № А40-215298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Кадиев Тимур Ахмедович\nобратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов,\nвключенные в реестр требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления Кадиева Т.А.\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит исключить из мотивировочной части\nпостановления апелляционного суда вывод о погашении требований\nЛипочкна А.В., отменить указанные судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 113 и 125\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что все требования кредиторов, включенные\nв реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены за счёт средств\nконкурсной массы.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Липочкину Александру Васильевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}