{
  "title": "determination ВС РФ от 11.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС18-19652 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Балятиной Галины Гавриловны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии\nот 23.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 18.02.2021 по делу № А79-3886/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nзакрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Балятина Г.Г. обратилась в суд\nс заявлением о признании незаконным действий арбитражного управляющего\nКурочкина Андрея Анатольевича в период осуществления им полномочий\nконкурсного управляющего должником по ненадлежащему проведению\nгосударственной регистрации права собственности должника на нежилые\nздания площадью 74,9 кв. м., с кадастровым номером 21:01:020703:891 и\nплощадью 296 кв. м., с кадастровым номером 21:01:020703:281, а также о\nпризнании незаконным бездействия, выразившегося в невключении указанных\nзданий в состав первого лота по продаже имущества должника. Просила\nвзыскать с Курочкина А.А. в конкурсную массу должника 5 910 264 рубля 90\nкопеек убытков.\nОпределением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии\nот 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого\nарбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 18.02.2021, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять\nновый судебный акт об удовлетворении заявления.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований\nдля удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях\nКурочкина А.А. вменяемых ему нарушений прав кредиторов должника\nи законодательства о несостоятельности.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,\nсудами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Балятиной Галине Гавриловне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}