{
  "title": "determination ВС РФ от 11.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006534",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-7907\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Деалстрой» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от\n30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от\n09.02.2021 по делу № А38-1123/2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деалстрой»\n(далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по\nгороду Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган) о признании\nчастично недействительным решения от 20.10.2017 № 15-07/27 (с учетом\nуточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Управления\nФедеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2020\nзаявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от\n30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 09.02.2021, решение суда первой инстанции\nотменено, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной\nналоговой проверки деятельности общества за период с 09.06.2014 по\n31.12.2015 инспекцией составлен акт и принято решение о доначислении\nналога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени\nи штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц.\nОснованием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о\nнеобоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по\nхозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью\n«Ларина», «Ассоль», «Оптторг», «Полюс» и «Профессионал» по договорам\nпоставки товара, выполнения подрядных и субподрядных работ, оказания\nтранспортных услуг.\nРешением управления решение инспекции оставлено без изменения.\nНе согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из\nнедоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о\nнедобросовестности налогоплательщика, согласованности и направленности\nдействий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд\nапелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006\n№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения\nналогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у\nналогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с\nучетом доказанности создания обществом формального документооборота,\nнаправленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, с\nчем согласился суд округа.\nСудебные инстанции указали, что представленные обществом документы\nне отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и\nне подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами,\n\n3\nкоторые не имели возможности поставить товар и выполнить заявленные\nработы, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций,\nотсутствием необходимых условий для достижения результатов\nсоответствующей экономической и предпринимательской деятельности.\nСудами также отмечено, что анализ выписки банка ООО «Ассоль»\nсвидетельствует о транзитном движении денежных средств, источник для\nвычетов, заявленных обществом, в бюджете не сформирован.\nУчастие обществ с ограниченной ответственностью «Ларина», «Ассоль»,\n«Оптторг», «Полюс» в схеме, имитирующей хозяйственную деятельность,\nустановлено в решениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от\n02.08.2018 по делу № А38-13544/2017, от 28.12.2016 по делу № А38-923/2016,\nот 02.04.2018 по делу № А38-1051/2016.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nреальности хозяйственных операций с контрагентами, что подтверждается, по\nмнению налогоплательщика, имеющимися в производстве арбитражного суда\nделами о взыскании задолженности в рамках гражданских споров, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nПриведенные доводы выражают несогласие с установленными\nфактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деалстрой» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}