{
  "title": "determination ВС РФ от 11.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 июня 2021 г. по делу № А44-6696/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1619401\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-20190 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 31.07.2030, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу   № А44-6696/2015 о несостоятельности (банкротстве) товарищества  собственников жилья «Наш дом» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившихся в неосуществлении  контроля за опубликованием сведений о результатах проведения торгов  и заключении договора цессии, необоснованном привлечении специалиста –  индивидуального предпринимателя ФИО3,  а также о взыскании с ФИО1 993 530 рублей убытков и отстранении  последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.\nОпределением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.02.2021, заявление удовлетворено частично, признаны  незаконными действия ФИО1, выразившиеся в неопубликовании  сведений о продаже имущества, а также в необоснованном привлечении  ФИО3 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей, с ФИО1 в пользу должника взыскано 532 800 рублей  в возмещение причинённых убытков, ФИО1 отстранён от исполнения\nобязанностей конкурсного управляющего должником, отказано  в удовлетворении остальной части заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьи\n15\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 20.7  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», признав доказанность наличия в действиях ФИО1  вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также  причинно-следственной связи между спорными действиями (бездействием)  последнего и причинением убытков, пришли к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявления и отстранения ФИО1  от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права,  влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами  не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМУП Великого Новгорода \"Новгородский водоканал\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nТСЖ \"Наш Дом\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАУ Корсоков А.В.\n(подробнее)\nИП Захаров А.А.\n(подробнее)\nООО \"Страховая компания \"АРСЕНАЛЪ\"\"\n(подробнее)\nООО \"ЭкоИнвестСтрой\"\n(подробнее)\nСоюз СРО \"СЕМТЭК\"\n(подробнее)\nТСЖ Конкурсный кредитор \"Наш дом\" Комаровский Игорь Владимирович\n(подробнее)\nУМВД России по г. Великий Новгород\n(подробнее)\nЧетырнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}