{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006418",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8301\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша\nАмаяковича (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 23.03.2021 по делу № А40-85801/2019\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба\nРоссии в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по\n(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в\nреестр требований кредиторов должника (далее – реестр) её требования в\nразмере 41 062 463 рубля 99 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 23.03.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 142\nФедерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 10, 11, 14 Обзора судебной практики по вопросам,\nсвязанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и\nприменяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и исходили\nиз доказанности наличия и размера непогашенной заявителем задолженности\nпо уплате налогов и страховых взносов, соблюдения уполномоченным органом\nпорядка и сроков взыскания и отсутствия оснований считать её безнадёжной.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nустановил:\nотказать индивидуальному предпринимателю Кесяну Артушу Амаяковичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}