{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006372",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-8308\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Алкомаркет – С» (далее – должник) Пасечника Алексея\nВалерьевича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 12.02.2021 по делу № А75-2393/2017\nАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора\nкупли-продажи от 20.10.2016 № 01/2016, заключённого между должником\nи обществом с ограниченной ответственностью «ФОРА»; договора купли-\nпродажи недвижимого имущества от 23.12.2016, заключённого между\nобществом «ФОРА» и Гапоненко Александром Вячеславовичем, Кореньковым\nЯковом Сергеевичем, Зайцевым Дмитрием Павловичем; договора купли-\nпродажи недвижимого имущества от 20.02.2018, заключённый между\nГапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. и Динисламовым Вадимом\nМаратовичем; применении последствии недействительности сделок в виде\nистребования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером\n86:10:0101074:296, площадью 198,8 кв. м., расположенного по адресу:\nг. Сургут, ул. Югорская, д. 15 (далее – нежилое помещение).\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление\nудовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 12.02.2021 данные судебные акты отменены в части с признания\nнедействительным последнего из оспариваемых заявителем договора купли-\nпродажи недвижимого имущества от 20.02.2018, применения последствий\nнедействительности сделки в виде возложения на Динисламова В.М.\n\n2\nобязанности по возврату нежилого помещения в конкурную массу.\nВ отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении\nтребований к Динисламову В.М. Обособленный спор в части применения\nпоследствий недействительности договоров купли-продажи от 20.10.2016\nи от 23.12.2016 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-\nМансийского автономного округа – Югры.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в\nсиле определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда.\n21.05.2021 от Динисламова В.М. поступил отзыв на кассационную жалобу\nзаявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких\nоснований не установлено.\nОтменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь\nстатьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в\nсудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права\nсобственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», пришёл к выводу о недоказанности совокупности\nусловий для признания недействительной сделки с Динисламовым В.М.,\nпризнав последнего добросовестным приобретателем нежилого помещения.\nСогласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции в\nостальной части, касающейся недействительности договоров купли-продажи\nот 20.10.2016 и от 23.12.2016 в качестве единой сделки заинтересованных лиц\nпо реализации спорного нежилого помещения третьему лицу, признанному\nдобросовестным, суд округа счёл необходимым направить на новое\nрассмотрение оставшийся неразрешённым вопрос применения последствий её\nнедействительности.\n\n3\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Алкомаркет – С» Пасечнику Алексею Валерьевичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}