determination ВС РФ от 10.06.2021 Дата: 10.06.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-8308 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 10 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алкомаркет – С» (далее – должник) Пасечника Алексея Валерьевича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 по делу № А75-2393/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) должника, 1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи от 20.10.2016 № 01/2016, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРА»; договора купли- продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, заключённого между обществом «ФОРА» и Гапоненко Александром Вячеславовичем, Кореньковым Яковом Сергеевичем, Зайцевым Дмитрием Павловичем; договора купли- продажи недвижимого имущества от 20.02.2018, заключённый между Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. и Динисламовым Вадимом Маратовичем; применении последствии недействительности сделок в виде истребования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101074:296, площадью 198,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 15 (далее – нежилое помещение). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 данные судебные акты отменены в части с признания недействительным последнего из оспариваемых заявителем договора купли- продажи недвижимого имущества от 20.02.2018, применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Динисламова В.М. 2 обязанности по возврату нежилого помещения в конкурную массу. В отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Динисламову В.М. Обособленный спор в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 20.10.2016 и от 23.12.2016 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 21.05.2021 от Динисламова В.М. поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких оснований не установлено. Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделки с Динисламовым В.М., признав последнего добросовестным приобретателем нежилого помещения. Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции в остальной части, касающейся недействительности договоров купли-продажи от 20.10.2016 и от 23.12.2016 в качестве единой сделки заинтересованных лиц по реализации спорного нежилого помещения третьему лицу, признанному добросовестным, суд округа счёл необходимым направить на новое рассмотрение оставшийся неразрешённым вопрос применения последствий её недействительности. 3 Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Алкомаркет – С» Пасечнику Алексею Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк