{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006320",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-9970\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Вторчермет НЛМК Сибирь» (далее - общество) на постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А03-17367/2020\nАрбитражного суда Алтайского края\nпо иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы\nсудебных приставов о взыскании 267 097 рублей 27 копеек в возмещение вреда,\nпричиненного судебным приставом-исполнителем (с учетом уточнения иска в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - судебного\nпристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района\nгорода Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по\nАлтайскому краю Лебедева Дмитрия Алексеевича, Управления Федеральной\nслужбы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2021 отказано\nв удовлетворении ходатайства управления о передаче дела по подсудности в\nсуд общей юрисдикции.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 30.03.2021 определение суда первой инстанции от 18.02.2021 отменено, дело\nпередано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей\nюрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене постановления суда\nапелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, требование о взыскании убытков заявлены\nобществом в связи с ненадлежащим исполнением управлением обязанностей в\nрамках исполнительного производства, возбужденного на основании\nисполнительного листа серии ВС № 042144407 от 20.06.2013, выданного\nИндустриальным районным судом города Барнаула в отношении должника –\nМаксимова Андрея Ивановича.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства управления о передаче дела по\nподсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того,\nчто спор относится к компетенции арбитражного суда по своему субъектному\nсоставу и носит экономический характер.\nОтменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,\nруководствуясь положениями статей 27, 29, 39, 330 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статей 119, 128 Федерального\nзакона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая\nво внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами\nзаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе\nисполнительного производства», правовую позицию, выраженную в Обзоре\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),\nутвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской\nФедерации от 20.12.2016, пришел к выводу о том, что настоящий спор\nподлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.\nПри этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при\nрассмотрении имущественного спора о возмещении вреда, причиненного\nдействиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках\nисполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей\nюрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает\n\n3\nфизическое лицо, оценку законности указанных действий должен дать суд\nобщей юрисдикции.\nСсылки общества на систематическое уклонение управления от\nисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством об\nисполнительном производстве, не имеют правового значения при рассмотрении\nвопроса о передаче дела по подсудности.\nПоскольку доказательства, свидетельствующие о том, что общество\nобращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его\nзаявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду,\nне представлены, общество не лишено возможности реализовать\nгарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на\nсудебную защиту.\nПо существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли\nна исход дела, выражают несогласие с выводами суда и основаны на ином\nтолковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении\nисполнения судебных актов остается без рассмотрения.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Вторчермет НЛМК Сибирь» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}