{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006146",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-8155\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Самолкина Александра Дмитриевича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края\nот 19.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 03.03.2021 по делу № А03-5374/2015 о несостоятельности (банкротстве)\nоткрытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЯковлев Василий Викторович обратился в суд с заявлением о привлечении к\nсубсидиарной ответственности по обязательствам должника Сучкова Дениса\nСергеевича в размере 516 335 рублей 02 копеек, Ярославцева Сергея\nАлександровича в размере 535 705 рублей 83 копеек, Самолкина А.Д.\nв размере 92 928 158 рублей 20 копеек и Крылова Александра Юрьевича\nв размере 41 716 734 рублей 58 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018\nс Крылова А.Ю. и Сучкова Д.С. в пользу должника солидарно взыскано\n135 696 933 рубля 63 копейки, в удовлетворении заявления в остальной части\nотказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 04.03.2019 данное определение изменено в части отказа в удовлетворении\nзаявления, в изменённой части принят новый судебный акт о взыскании в\nпорядке субсидиарной ответственности в пользу должника с Крылова А.Ю.\n41 716 734 рублей 58 копеек, с Ярославцева С.А. 535 705 рублей 83 копеек,\nс Самолкина А.Д. 92 928 158 рублей 20 копеек. В остальной части определение\nоставлено без изменения.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 29.05.2019 принятые по спору судебные акты отменены, спор направлен на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского\nкрая от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 03.03.2021, заявление удовлетворено частично.\nВ солидарном порядке в пользу должника взыскано: с Крылова А.Ю. и Сучкова\nД.С. – 160 513 560 рублей 93 копейки, Ярославцева С.А., Крылова А.Ю.\nи Сучкова Д.С. – 204 032 рубля 84 копейки, Самолкина А.Д., Крылова А.Ю.\nи Сучкова Д.С. – 84 114 547 рублей 35 копеек. В остальной части\nв удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части\nвзыскания с него денежных средств и принять в данной части новый судебный\nакт об отказе в удовлетворении заявленных требований.\n28.08.2020 от Мусиенко Романа Андреевича поступил отзыв на\nкассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва\nтаких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 9,\n10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и признали доказанным наличие оснований для привлечения к\nсубсидиарной ответственности заявителя, принявшего на себя полномочия\nруководителя и своевременно не обратившегося с заявлением о признании\nдолжника банкротом в условиях отсутствия плана по выводу контролируемой\nорганизации из кризиса при стремительно нарастающей кредиторской\nзадолженности,\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\n\n3\nИзложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом\nрассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Самолкину Александру Дмитриевичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}