determination ВС РФ от 10.06.2021 Дата: 10.06.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-8155 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 10 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Самолкина Александра Дмитриевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 по делу № А03-5374/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» (далее – должник), 1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Яковлев Василий Викторович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сучкова Дениса Сергеевича в размере 516 335 рублей 02 копеек, Ярославцева Сергея Александровича в размере 535 705 рублей 83 копеек, Самолкина А.Д. в размере 92 928 158 рублей 20 копеек и Крылова Александра Юрьевича в размере 41 716 734 рублей 58 копеек. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 с Крылова А.Ю. и Сучкова Д.С. в пользу должника солидарно взыскано 135 696 933 рубля 63 копейки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 данное определение изменено в части отказа в удовлетворении заявления, в изменённой части принят новый судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника с Крылова А.Ю. 41 716 734 рублей 58 копеек, с Ярославцева С.А. 535 705 рублей 83 копеек, с Самолкина А.Д. 92 928 158 рублей 20 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения. 2 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 принятые по спору судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021, заявление удовлетворено частично. В солидарном порядке в пользу должника взыскано: с Крылова А.Ю. и Сучкова Д.С. – 160 513 560 рублей 93 копейки, Ярославцева С.А., Крылова А.Ю. и Сучкова Д.С. – 204 032 рубля 84 копейки, Самолкина А.Д., Крылова А.Ю. и Сучкова Д.С. – 84 114 547 рублей 35 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него денежных средств и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 28.08.2020 от Мусиенко Романа Андреевича поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, принявшего на себя полномочия руководителя и своевременно не обратившегося с заявлением о признании должника банкротом в условиях отсутствия плана по выводу контролируемой организации из кризиса при стремительно нарастающей кредиторской задолженности, Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. 3 Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Самолкину Александру Дмитриевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк