{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-8171\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Феникс» (далее – должник) Бранича Алексея Ивановича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021\nпо делу № А56-79849/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nБранич А.И. обратился в суд с заявлением о привлечении Ярош Анны\nВасильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,\nвзыскании с неё в конкурсную массу 29 380 003 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 02.09.2020, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от\n27.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021\n№ 307-ЭС21-8171 настоящая кассационная жалоба заявителя в части\nобжалования определения Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 10.03.2021 по настоящему делу возвращена без рассмотрения как поданная с\nнарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статями 2, 9, 10, 61.11 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами\n8, 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением\nконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,\nне установили совокупности условий для привлечения к субсидиарной\nответственности Ярош А.В. ввиду недоказанности наличия у неё статуса\nконтролирующего должника лица, вовлечённости в процесс управления\nдолжником, возможности давать обязательные для исполнения указания или\nиным образом определять его действия, вины в совершении должником тех или\nиных действий в рамках его текущей деятельности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Феникс» Браничу Алексею Ивановичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}