{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006134",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-8179\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мячиной Татьяны\nЛеонидовны (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда\nКемеровской области от 26.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А27-586/2021\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 15.03.2021, принято к производству заявление\nГапоненко Павла Вячеславовича (далее – кредитора) о признании должника\nнесостоятельной (банкротом).\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, заявление\nвозвратить. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласна с рассмотрением\nдела о банкротстве по прежнему месту жительства должника.\nЖалоба изучена в пределах заявленных доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 6, 7, 213.3,\n213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из соблюдения обществом\nтребований законодательства о несостоятельности при подаче заявления.\nКак следует из размещенной на официальном сайте Картотеки\nарбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении дела\n№ А27-586/2021, определением Арбитражного суда Кемеровской области\nот 30.04.2021 оно передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской\nобласти, по новому месту жительства должника. В этой связи, права заявителя\nнельзя признать нарушенными действием обжалуемых им и ныне потерявших\nсвою актуальность судебных актов.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Мячиной Татьяне\nЛеонидовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}