{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-24515\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Анохина Сергея Вячеславовича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по\nделу № А40-213251/2018 Арбитражного суда города Москвы о\nнесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«СУ-162 Мослифтмонтаж» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЖелнин Евгений Петрович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделки по перечислению должником Анохину С.В.\nденежных средств в размере 531 758 рублей 19 копеек в счёт исполнения\nобязательств по исполнительному производству, возбужденному\nна основании исполнительного листа от 12.03.2018 ФС № 024485350 по делу\n№ А40-128606/2017.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021\nданные судебные акты отменены, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление,\nсуд округа руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установил\nсовокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки,\nсовершённой в период предпочтительности в пользу заявителя, являющегося\nучастником должника и осведомленного о наличии у последнего признаков\nнеплатёжеспособности и недостаточности имущества.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Анохину Сергею Вячеславовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}