determination ВС РФ от 09.06.2021 Дата: 09.06.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-27305 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 09.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Импульс-2» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-91134/2017, 1. государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу «Импульс-2» (далее – кооператив) о взыскании 1 783 284 руб. 99 коп. задолженности, 64 234 руб. 56 коп. пеней (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кооператив предъявил встречный иск к учреждению о взыскании 2 071 191 руб. 73 коп. задолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба Бодрилина Игоря Анатольевича (далее – Бодрилин И.А.) на решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа. Суд приходит к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду, в том числе документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. Кассационная жалоба от имени кооператива подписана Бодрилиным И.А. В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложены доверенности от 16.08.2017 и от 29.05.2018. Вместе с тем срок действия доверенности от 16.08.2017, выданной Бодрилину И.А. председателем правления кооператива, составляет 3 года и к моменту подачи кассационной жалобы истек. Доверенность от 29.05.2018 выдана Бодрилину И.А. Ольховским Всеволодом Николаевичем на право представлять его интересы в органах, учреждениях и организациях не как законного представителя кооператива, а как физического лица. При таких обстоятельствах приложенные к кассационной жалобе доверенности не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих полномочия Бодрилина И.А. на подписание жалобы. Других надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у указанного лица полномочий на представление интересов кооператива, не представлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. 3 Так как кассационная жалоба не была возвращена заявителю до принятия ее к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. производство по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Импульс-2» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-91134/2017 прекратить. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова