{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006124",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-3700\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Дионис» на решение Арбитражного суда\nХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2020 по делу\n№ А75-270/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 21.01.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной\nответственностью «Дионис» к Управлению Федеральной службы по надзору в\nсфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-\nМансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными и отмене\nпостановлений от 25.12.2018 №№ 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36,\n37, 42; от 26.12.2018 №№ 38, 46, 47; от 27.12.2018 № 39; от 28.12.2018 № 40;\nот 29.12.2018 № 41 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере\nзащиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому\n\n2\nавтономному округу – Югре (далее – административный орган) о признании\nнезаконными и отмене постановлений от 25.12.2018 №№ 20, 21, 22, 24, 25, 27,\n28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 42; от 26.12.2018 №№ 38, 46, 47; от 27.12.2018\n№ 39; от 28.12.2018 № 40; от 29.12.2018 № 41 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2\nстатьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ).\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 18.06.2020 указанные заявления общества объединены в одно\nпроизводство по настоящему делу для совместного рассмотрения.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, требования общества\nудовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление\nадминистративного органа от 25.12.2018 № 20, остальные оспариваемые\nпостановления административного органа изменены в части назначения\nнаказания, которое определено судом в виде административного штрафа в\nобщем размере 300 000 рублей.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 21.01.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить в части изменения назначенного наказания оспариваемыми\nпостановлениями административного органа и направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ханты-Мансийского\nавтономного округа – Югры.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями\nадминистративного органа общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административных штрафов в соответствующих\nразмерах.\nНе согласившись с указанными постановлениями административного\nоргана, общество оспорило их в арбитражном суде.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив,\nчто при осуществлении деятельности по организации общественного питания\nпо адресу: город Когалым, улица Дружбы народов, дом 11, в ресторане\n«Югория», барах «Порт Роял», «Занзибар», «ХО» обществом нарушены\nтребования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О\nбезопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии\nТаможенного союза от 09.12.2011 № 880, Федерального закона от 30.03.1999\n№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также\nсоответствующих санитарных правил и нормативов, суды пришли к выводу о\nналичии в действиях общества составов административных правонарушений,\nответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела об административном правонарушении, на основании\nполного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,\nкоторые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали\nправомерным привлечение общества к административной ответственности,\nпредусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Однако установив, что\nв рассматриваемом случае совершенные обществом правонарушения\nохватываются одними противоправными действиями (бездействиями)\n(невыполнение требований технических регламентов), содержащими составы\nадминистративных правонарушений, ответственность за которые\nпредусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и рассмотрение дел о\n\n4\nкоторых подведомственно одному и тому же административному органу, суды\nизменили оспариваемые постановления административного органа, назначив\nадминистративное наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ\nв виде административного штрафа в общем размере 300 000 рублей.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку применительно к установленным\nфактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом\nвмененного правонарушения и подлежащим применению наказанием, а также с\nсоблюдением порядка привлечения к административной ответственности.\nДоводы общества о том, что дела № А75-250/2019, № А75-265/2019,\n№ А75-247/2019 в рамках которых обществом оспаривались постановления о\nпривлечении общества к административной ответственности, предусмотренной\nчастями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за те же деяния, выявленные при\nпроведении одной внеплановой проверки общества по другим фактическим\nадресам осуществления деятельности, также подлежали объединению в одно\nпроизводство по настоящему делу № А75-270/2019, являлись предметом\nрассмотрения судов и были отклонены. Находящиеся в производстве\nАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры более\n30 дел по заявлениям общества об оспаривании постановлений\nадминистративного органа о привлечении к указанной административной\nответственности, суды в соответствии с положениями статьи 130\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединили в\nпроизводства по делам № А75-250/2019, № А75-265/2019, № А75-247/2019 и\n№ А75-270/2019 по принципу адреса нахождения объектов, на которых\nвыявлены вмененные нарушения, т.е. по месту совершения правонарушения,\nчто не нарушает права заявителя.\nНесогласие общества с установленными судами фактическими\nобстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nДоводы общества направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n5\nС учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}