{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005838",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-7773\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление\nзаказчика по капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 28.08.2020, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 по делу\n№ А60-25799/2020\nпо заявлению муниципального казенного учреждения «Управление\nзаказчика по капитальному ремонту» (далее - заявитель, учреждение) о\nпризнании недействительным частично решения Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление,\nантимонопольный орган) от 03.03.2020 № 066/06/34-817/2020,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее - ООО «КС-Строй»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 12.03.2021, решение суда изменено, резолютивная часть\nизложена в иной редакции: требования частично удовлетворены, признано\n\n2\nнедействительным решение управления от 03.03.2020 № 066/06/34-817/2020 в\nчасти признания в действиях учреждения нарушения части 4 статьи 64\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На управление\nвозложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных\nинтересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, на официальном сайте 20.02.2020\nопубликовано извещение о проведении электронного аукциона\n№ 0162300005320000312 на выполнение работ по капитальному ремонту и\nдокументация об аукционе.\nООО «КС-Строй» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на\nнесоответствие положений аукционной документации требованиям Закона о\nконтрактной системе.\nПо итогам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение о\nпризнании жалобы обоснованной; в действиях заказчика выявлены нарушения\nчасти 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.\nНе согласившись с решением управления в части признания в действиях\nзаказчика нарушения части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной\nсистеме, учреждение обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение управления в\n\n3\nоспариваемой части соответствует положениям законодательства и не\nнарушает права и законные интересы заявителя.\nСуд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции\nо наличии в действиях учреждения нарушения части 4 статьи 34 Закона о\nконтрактной системе.\nМежду тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об\nотсутствии доказательств нарушения заказчиком части 4 статьи 64 Закона о\nконтрактной системе, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции,\nпризнав в данной части решение управления незаконным.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nКак установлено судами, пунктом 8.9 проекта муниципального контракта\nпредусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за\nнеисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,\nпредусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.\nПроанализировав указанное условие муниципального контракта, приняв\nво внимание, что пункт 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого\nв случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или\nненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)\nобязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки\nисполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,\nисполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской\nФедерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера\nштрафа), фактически ограничивает ценой контракта предельные суммы\nначисляемых в ходе исполнения контракта штрафов, а не пени, которая\nявляется отличным от штрафа видом санкций и начисляется за каждый день\nпросрочки исполнения обязательства, суды пришли к выводу, что указанное\nусловие контракта не соответствует требованиям пункта 11 Правил\nопределения размера штрафа и приводит к искусственному занижению суммы\nнеустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.\nСуды указали, что с учетом условия об ответственности,\nпредусмотренного в пункте 8.9 проекта контракта в случае неисполнения или\nненадлежащего исполнения контракта для подрядчика могут наступить более\nнеблагоприятные последствия, чем те, на которые он рассчитывал при участии\nв аукционе и подписании контракта.\nСсылка учреждения на судебную практику отклоняется с учетом\nустановленных обстоятельств по делу.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nПриведенные заявителем доводы не подтверждают существенных\nнарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку\n\n4\nустановленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика\nпо капитальному ремонту» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}