{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005816",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-17474 (52)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Зленко Олега Александровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021\nпо делу № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного\nакционерного общества «Банк «Югра» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация\nобратилась в суд с заявлением о признании недействительной и применении\nпоследствий недействительности сделки – заключенного между должником и\nЗленко О.А. дополнительного соглашения от 30.11.2016 к договору\nпоручительства от 15.04.2015 № 064 (ИП)/ДПФ-15.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 15.02.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 323, 363\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 189.40\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив наличие оснований для признания недействительной\nоспариваемой сделки по прекращению ранее действовавшего поручительства,\nзаключенной со злоупотреблением правом и лишившей банк возможности\nвозвращения заёмных денежных средств путём требования исполнения от\nпоручителя, правомерно удовлетворили заявленные требования.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Зленко Олегу Александровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}