{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005632",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8436\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – закрытого\nакционерного общества «Осташковский кожевенный завод» в лице конкурсного\nуправляющего Елисеева Сергея Викторовича (г. Осташков) на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу\n№ А40-102138/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» в\nлице конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного\nакционерного общества «Совкомбанк» 325 350 076 рублей 96 копеек процентов\nза пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395\nГражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2018 по\n07.06.2019, с последующим их начислением с 08.06.2019 по день фактического\nисполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Вэб-Лиизинг».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.12.2020 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nрешение суда первой инстанции.\nЗакрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» в лице\nконкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь\nна существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,\nчто истцом заявлено требование за пределами ответственности гаранта,\nсущество обеспечиваемого банковской гарантией обязательства составляет\nобеспечение возмещения возможных убытков, связанных с приостановлением\nисполнения определения от 04.07.2017 и постановления от 02.10.2017 по делу\n№ А66-4283/2014, истцом не доказано наличие убытков от приостановления\nисполнения указанных судебных актов, третье лицо исполнило свои\nобязательства перед истцом в период с 30.05.2019 по 07.06.2019 в полном\nобъеме, требование платежа по гарантии по формальным признакам не\nсоответствовало условиям гарантии.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nрешении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам\nи имеющимся в деле доказательствам.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nявляются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный\nзавод» в лице конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}