{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005896",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-7566(2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца –\nрегиональной общественной организации инвалидов «Отрада» (Москва) и\nответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер»\n(Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу\n№ А40-63090/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 26.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на\nосновании договора цессии обратилась в Арбитражный суд города Москвы с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «Ягуар Ленд Ровер» 3 341 000 рублей уплаченных за\nавтомобиль ненадлежащего качества; 252 159 рублей 22 копеек убытков по\nоплате процентов по полученному для приобретения автомобиля кредиту;\n671 226 рублей 38 копеек убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым\nаналогичным автомобилем; 1 120 рублей убытков по оплате диагностики в\nООО «РОЛЬФ»; 35 677 рублей неустойки за просрочку возврата денежных\nсредств за автомобиль за каждый день просрочки за период с 28.12.2018 по\n23.03.2019 в общей сумме 3 032 545 рублей; неустойки за просрочку\nвозмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку\nавтомобиля в сумме 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с\n\n2\n28.12.2018 по 23.03.2019 в общей сумме 3 032 545 рублей; неустойки за\nпросрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым\nавтомобилем в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с\n28.12.2018 по 23.03.2019 в общей сумме 3 032 545 рублей; 258 рублей 04 копеек\nубытков в виде расходов по отправке ответчику почтой уведомления о\nсостоявшейся цессии. Также заявлено требование определить, что решение\nсуда в части взыскания 3 341 000 рублей уплаченных за автомобиль\nненадлежащего качества; 252 159 рублей 22 копеек убытков по оплате\nпроцентов по банковскому кредиту; 671 226 рублей 38 копеек убытков в виде\nразницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем и\n1 120 рублей убытков по оплате диагностики в ООО «РОЛЬФ» не подлежит\nисполнению.\nДело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, Блиновой О.Н.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 326 777 рублей 25 копеек пени и 258 рублей\n04 копеек убытков; производство по делу в части требований о взыскании\nштрафа в размере 50% от всех присужденных сумм, а также 15 000 рублей\nубытков за составление претензии прекращено в связи с отказом истца от иска\nв указанной части и его принятия судом; в удовлетворении иска в остальной\nчасти отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nРегиональная общественная организация инвалидов «Отрада» и общество\nс ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» обратились в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами\nна принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\n\n3\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 329,\n330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона\nРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,\nразъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,\nизложенными в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации» и от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах\nприменения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации\nо перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды установили, что\nправо требования взыскания неустойки и убытков перешло к истцу, признали\nобоснованными требования о взыскании убытков в виде понесенных третьим\nлицом расходов на направление ответчику уведомления о состоявшейся цессии\nи неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств, снизив\nпри этом размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333\nГражданского кодекса Российской Федерации, отклонив как безосновательные\nдоводы ответчика о недействительности договора цессии и признав его доводы\nо начале течения срока выплаты с момента фактического получения\nавтомобиля необоснованными вследствие допущенной ответчиком просрочки\nотносительно первоначально заявленного третьим лицом требования о возврате\nденежных средств и готовности передать автомобиль уполномоченному лицу.\nНесогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\n\n4\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать региональной общественной организации инвалидов «Отрада» и\nобществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}