{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005892",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-7561\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Даулетовой Клавдии Петровны на решение Арбитражного\nсуда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2019, постановление Четвертого\nарбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А58-7369/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "производственный кооператив «Силуэт» (далее – Кооператив) обратился в\nАрбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Даулетовой Клавдии Петровне о\nвзыскании 322 911 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за 2017 год и\n42 973 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 01.02.2017 по 29.03.2019 с последующим начислением\nпроцентов по день фактической оплаты.\nОпределением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2019\nпринято уточнение статуса ответчика – Даулетова Клавдия Петровна.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный\nпредприниматель Маттерн Анна Викторовна, индивидуальный предприниматель\nБорисов Ньургун Семенович, индивидуальный предприниматель Дороманов\nИннокентий Иванович, индивидуальный предприниматель Новоселова Жанна\nЮрьевна, индивидуальный предприниматель Пурей Вячеслав Александровича.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 08.02.2021, заявленные требования\nудовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие\nдоказательств, подтверждающих фактический размер оказанных истцом услуг, а\nтакже на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, предметом спора является требование о\nвзыскании с собственника нежилого помещения задолженности по оплате\nоказанных коммунальных услуг по содержанию общего имущества и процентов,\nначисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс).\nОбосновывая иск, Кооператив сослался на то, что является управляющей\nорганизацией, уполномоченной собственниками нежилых помещений здания\nторгового центра «Силуэт» на оказание коммунальных услуг (договоры с\nресурсоснабжающими организациями) и услуг по содержанию и обслуживанию\nздания.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 779, 781, 1102\nГражданского кодекса, статьями 36, 37, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64\n«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников\nпомещений на общее имущество здания», суды удовлетворили заявленные\nтребования, исходя из того, что Даулетова К.П., как собственник неживого\nпомещения, обязана нести бремя содержания общего имущества, соразмерно\nсвоей доле в праве общей собственности.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\n\n3\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Даулетовой Клавдии Петровны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}