{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005890",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-7526\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) индивидуального предпринимателя Глазовой Марины\nРашидовны и Ачилова Зуфара Каршеевича на решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 01.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 12.02.2021 по делу № А32-2974/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация муниципального образования город-курорт Геленджик\n(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с\nиском к индивидуальному предпринимателю Глазовой Марине Рашидовне (далее\n– Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на\nследующие объекты: нежилое здание – лоток для выносной торговли № 11\nплощадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0000000:2030 по адресу:\nг. Геленджик у стены рынка; торговый киоск № 81 площадью 11,9 кв. м с\nкадастровым номером 23:40:0408007:243 по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская;\nлоток для выносной торговли № 5 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером\n23:40:0408007:242 по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская; лоток для выносной\nторговли № 8 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408007:241 по\nадресу: г. Геленджик, ул. Херсонская; лоток для выносной торговли № 4\nплощадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408015:353 по адресу:\nг. Геленджик, ул. Херсонская у стены рынка (далее – спорные объекты).\n\n2\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по\nКраснодарскому краю и Ачилов Зуфар Каршеевич.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 12.02.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на\nзлоупотребление правом со стороны истца. По мнению заявителя, спорные\nстроения являются объектами недвижимости и не уничтожены в результате\nпожара. Ответчику необоснованно отказано в назначении судебной строительно-\nтехнической экспертизы по делу.\nАчилов З.К. в своей жалобе указывает, что суды неправомерно отклонили\nего ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием систем\nвидеоконференц-связи и назначении судебной строительно-технической\nэкспертизы по делу. Спорные строения являются объектами капитального\nстроительства и отвечают признакам недвижимого имущества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель является\nсобственником спорных объектов, о чем в Едином государственном реестре\nнедвижимости (далее – ЕГРН) имеются соответствующие записи.\nЗемельные участки под спорными объектами изначально предоставлены\nГлазовой (Ачиловой) М.Р. на основании заключенных с Администрацией\nдоговоров аренды земельных участков в соответствии со свидетельствами о\nгосударственной регистрации права собственности на спорные объекты.\nВ результате пожара 10.09.2019 по ул. Керченской в г. Геленджике\nполностью сгорело 24 торговых павильона и одно капитальное строение (магазин),\nа также более 90 торговых павильонов, расположенных на территории\nмуниципальной универсальной периодичной розничной ярмарки МУП «Дары\nКубани».\n\n3\nСогласно письму заместителя начальника отдела надзорной деятельности и\nпрофилактической работы Главного управления Министерства Российской\nФедерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и\nликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от\n20.09.2019 № 776-9-15-37 в результате названного пожара спорное имущество\nуничтожено.\nПолагая, что законные основания для сохранения в ЕГРН записи о праве\nсобственности предпринимателя на спорные объекты отсутствуют и\nПредприниматель не имеет права на получение в собственность земельных\nучастков, так как на них расположены строения, не являющиеся объектами\nнедвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дел № А32-55903/2019, А32-55905/2019, А32-55906/2019,\nА32-55907/2019 и А32-55909/2019, руководствуясь статьями 12, 130, 131\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nстатьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52\nсовместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О\nнекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,\nсвязанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды\nудовлетворили заявленные требования, установив, что в рассматриваемом случае\nзарегистрированные за Предпринимателем спорные объекты по своим\nхарактеристикам фактически не является самостоятельными объектами\nнедвижимости, поскольку по данным технических паспортов и фотоматериалов\nпредставляют собой расположенные на замощенной бетонной площадке\nметаллические каркасы, обтянутые металлическими пластинами с шиферной\n(металлической) крышей, то есть состоят из легковозводимых конструкций, не\nявляются конструктивно сложными сооружениями и не имеют прочной связи с\nземлей.\nМатериалами дела, в том числе фотоматериалами, подтверждается\nфактическое уничтожение первоначально возведенных спорных объектов в\nрезультате пожара (в соответствии с пунктом 1 статьи\n235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при гибели или\nуничтожении имущества).\nПри этом суды правомерно отметили, что вопросы права и правовых\nпоследствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции\nсуда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики\nприменения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\n\n4\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального\nпредпринимателя Глазовой Марины Рашидовны и Ачилова Зуфара Каршеевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}