{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005888",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8464\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с\nограниченной ответственностью «Предо» (Курская область, г. Железногорск)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу\n№ А40-260843/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Предо» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного\nобщества Фирма «Молоко» 927 731 рубля 36 копеек стоимости\nневозвращенного оборудования и 229 337 рублей 26 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.08.2019, иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2019\nрешение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил\nи направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации и просил взыскать с ответчика 927 731 рубль 36 копеек убытков.\nПри повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города\nМосквы от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nСуд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для\nотмены решения суда, определением от 09.09.2020 перешел к рассмотрению\nдела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом\nРоссийской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска\nотказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Предо» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив факт вывоза истцом спорного оборудования\nс производственной площадки ответчика, руководствуясь положениями\nстатей 309, 310, 330, 421, 886, 896 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия\nпричинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у\nистца убытками и отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств\nдела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предо» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}