{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005522",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-3643\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика - общества с\nограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ» (г. Владивосток) на\nрешение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу\n№ А51-45/2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 27.01.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в\nАрбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «АлфинимпексДВ» и обществу с ограниченной\nответственностью «Строй-Альянс» о взыскании солидарно 773 000 рублей\nзадолженности.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в\nчасти требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-\nАльянс», в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью\n«АлфинимпексДВ» отказано.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 27.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил\nв силе решение суда первой инстанции.\n\n2\nОбщество с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление\nсуда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021\nдело истребовано из Арбитражного суда Приморского края для проверки\nдоводов жалобы по его материалам\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам\nистребованного дела, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, истолковав условия соглашения в соответствии с\nположениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nустановив, что соглашение по своей правовой природе является переводом\nдолга и в рассматриваемом случае влечет солидарную обязанность должников,\nруководствуясь положениями статей 322, 391, 421 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации, изложенными в постановлениях от 21.12.2017 № 54\n«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского\nкодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании\nсделки» и от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и\nтолковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения иска.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nрешении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам\nи имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы относительно правовой квалификации спорного\nсоглашения выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств\nдела, не опровергают. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами\nсудов не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, не подтверждает существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы сводятся к иному толкованию условий соглашения и направлены на\nпереоценку доказательств по делу и установленных фактических\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}